Gonorromegalia insulianis baratarius.

El Dr don Ezequiel de Solane y Malpica y don Eusebio Disciernes Gil han descrito minuciosamente esta enfermedad endémica en la ínsula Barataria, que afecta tanto a sus élites como a sus masas. Esta se caracteriza porque los individuos afectados asumen un comportamiento de marcada flatulencia verbal (con frases altisonantes y casi siempre malolientes, pero carentes en absoluto de sustancia), una soberbia de dimensiones patológicas y una efusividad extrema. La manía de rigor es la adulación y la obsecuencia hacia los pudientes y famosos y el desprecio hacia los humildes y los desposeídos; el pronunciar los grandes apellidos con ese ritintín cortesano obligatorio; una admiración ciega hacia la privatización o la generosidad para con lo público.
Los enfermos y enfermas se desviven por tratar de impresionar a los demás (sobre todo a quienes perciben como sus competidores y enemigos) y de despertar la envidia de los mismos. Ello se conoce como «cagar gente». Para ello se endeudan por muchas generaciones y se prostituyen sin medida. Otro de los aspectos es el llamado «maleteo», que consiste en realizar monólogos solipsistas en tono insolente y altanero, cuyo objetivo es agredir emocionalmente al interlocutor para sobajarlo al mismo tiempo que el «maleteador» demuestra su superioridad (económica, social, racial, etc.). El «maleteo» casi siempre se inicia con la frase típicamente insulana «¿Sabe usted con quién está hablando?», seguida de seudopreguntas e interrupciones al interlocutor (o, mejor dicho al «maleteado») con otra seudopregunta o con una frase agresora (llamada «pachotada»).
La gonorromegalia es celebrada diariamente por los medios de comunicación baratarios y encarnada por muchos de sus políticos con gestos acartonados de poseros tercermundistas y palabras infladas como «grandeza», «poderío» y «gobierno» y también por las emputecidas luminarias de su triste industria mediática, las que viven y mueren en contagioso olor de fatuidad, cerrándose así el ciclo de la patología nacional.
Los estudios indican que esta psicosociopatía se originó en Barataria hace miles de años, se conocen los primeros casos entre los homínidos Neanderthales, parece ser que los actuales gobernantes insulares tienen su genética muy similar a la de aquellos insignes antepasados. La ciencia moderna acaba de descubrir un posible tratamiento para la gonorromegalia insulianis baratarius. El medicamento se llama Dexawebine®.

La música amansa a las fieras, eso espero

Espectacular!!

Una actuación grosera y evidente contra Garzón

Ignacio Escolar, ESTRELLA DIGITAL.ES




El final del juez Baltasar Garzón ya tiene fecha: 22 de abril de 2010. Parece que será ese día cuando el pleno del Consejo General del Poder Judicial vote su suspensión temporal, lo que en la práctica supone su salida de la Audiencia Nacional, probablemente para siempre. Lástima que el CGPJ no se reúna este 14 de abril para así redondear del todo el símbolo. Sería tan simétrico que la Falange pudiese aparcar al único juez que se atrevió a mirar bajo la alfombra del franquismo justo en el aniversario de la II República...

No todos los años se puede ganar la Champions en el estadio de tu histórico rival. Pero aunque los franquistas tengan que esperar otra semana, su victoria seguirá siendo igual de sonada. Una vez más, el fascismo hace de vanguardia de batalla de los intereses de la derecha; son sus mamporreros. Y así la Falange Española de las Jons, un sindicato ultra presidido por el ex número dos de Blas Piñar en Fuerza Nueva y una desconocida asociación xenófoba conseguirán acabar con Garzón en una fiesta para el franquismo donde no sólo brindará la ultraderecha sino también la derecha, el extremo centro, el centro reformista y también parte de la vieja izquierda de los GAL.

Sin embargo, Baltasar Garzón merece ser salvado no sólo por una cuestión estética. Garzón es inocente no sólo porque sus acusadores sean unos ultras. Hay muchos argumentos jurídicos para defenderlo, desde los tratados internacionales sobre crímenes contra la humanidad hasta la propia jurisprudencia del Supremo sobre la acusación popular. Me centraré en la acusación de prevaricación, es decir, de tomar una decisión judicial injusta a sabiendas en el caso de las fosas del franquismo, que es el caso que le puede costar el puesto y dónde el ponente del Supremo, Luciano Varela, ha ordenado iniciar el juicio oral.

La prevaricación es un delito que sólo pueden cometer los jueces; es un delito muy poco común, porque la mayoría de las ocasiones en las que un juez es acusado de prevaricar, las denuncias son archivadas. Contra Garzón, Manos Limpias ya había presentado otras 18 querellas antes, hasta ahora sin éxito.

La jurisprudencia del Tribunal Supremo establece que la prevaricación sólo se produce cuando existe una actuación "tan patente y manifiesta, que pueda ser apreciada por cualquiera". "Es necesario que la ilegalidad sea tan grosera y evidente que revele por sí, la injusticia, el abuso y el plus de antijuricidad", afirma una sentencia del Supremo, del 17 de junio de 1998. "Sólo cabe prevaricación cuando de modo claro y evidente, sin posibilidad de duda al respecto, la resolución de que se trate carece de toda explicación razonable, es decir, es a todas luces contraria a derecho", dice otra sentencia del supremo del 26 de junio de 1996. Y en el caso de Garzón, resulta difícil de argumentar esta actuación judicial "grosera y evidente" porque parte de los jueces de la sala de la Audiencia Nacional que en aquel momento estudiaron su competencia compartieron sus tesis. Es decir, que si Garzón prevaricó, también lo hicieron los otros dos magistrados que le apoyaron.

Aún en el caso de que un juez llegue a ser condenado por prevaricación, la doctrina del Tribunal Supremo suele ser bastante laxa. En 1986 absolvió al juez Jaime Rodríguez Hermida, que había convencido a otro compañero de la Audiencia Nacional de dejar en libertad al jefe de la Camorra Antonio Bardellina. Y más recientemente, el Supremo también ha dado un trato amable al juez de Marbella Francisco Javier de Urquía, que fue condenado por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía por cohecho y prevaricación a dos años de cárcel y 17 de inhabilitación como juez. Su delito lo merecía: había cobrado 73.800 euros de Juan Antonio Roca -el cabecilla de la trama corrupta marbellí destapada por la Operación Malaya- a cambio de varias sentencias favorables.

El juez Urquía recurrió y le fue bien. El Tribunal Supremo rebajó la condena de cohecho a 21 meses de suspensión de empleo y eliminó la prevaricación. Según esa sentencia, para que el delito de prevaricación se produzca, el juez tiene que actuar con conciencia e intención deliberada de faltar a la justicia, algo que, en opinión del Supremo, no sucedió en este caso.

Para más ironía, de lo más grosera y evidente, entre los firmantes de aquella sentencia que absolvió a Urquía de prevaricar está el propio Luciano Varela, el mismo que ahora ha ordenado que Garzón se siente en el banquillo por prevaricar.

Soneto al Egocéntrico

Ya llena de sí solo la litera
Matón, que apenas anteyer hacía
(flaco y magro malsín) sombra, y cabía,
sobrando sitio, en una ratonera.

Hoy, mal introducida con la esfera
su casa, al sol los pasos le desvía,
y es tropezón de estrellas; y algún día,
si fuera más capaz, pocilga fuera.

Cuando a todos pidió, le conocimos;
no nos conoce cuando a todos toma;
y hoy dejamos de ser lo que ayer dimos.

Sóbrale tanto cuanto falta a Roma;
y no nos puede ver, porque le vimos:
lo que fue esconde; lo que usurpa asoma.

(Francisco de Quevedo y Villegas)

AL CABALLERO IGNACIO DE MENDOZA, GUARDIÁN DE LAS BUENAS FORMAS Y LA CORRECTA SINTAXIS.

Tú, que imitaste la llorosa vida
que tuve ausente y desdeñado sobre
el gran ribazo de la Peña Pobre,
de alegre a penitencia reducida;
tú, a quien los ojos dieron la bebida
de abundante licor, aunque salobre,
y alzándote la plata, estaño y cobre,
te dio la tierra en tierra la comida,
vive seguro de que eternamente,
en tanto, al menos, que en la cuarta esfera
sus caballos aguije el rubio Apolo,
tendrás claro renombre de valiente;
tu patria será en todas la primera;
tu sabio autor, al mundo único y solo.
Este soneto que el gran caballero Amadís de Gaula a mi señor Don Quijote dirigió yo quiero ahora renombrarlo y hacia un nuevo caballero hacerlo ir, no hace mucho que a nuestra tierra llegó, aspecto tiene de Don Juan, ahora se intitula “Gigoló”, ha irrumpido como buen hacedor y quizás por ello nuestra regidora como cargo de confianza le ha encumbrado.
Su última hazaña, de la que con autoridad se vanagloria, es la de haber cerrado un blog de esta nuestra ínsula, una página de opinión y denuncia, una página de información también, según cuenta en sus proezas el admirado bienhechor, era esta un nido de insultos y descalificaciones, un espacio de perversión y pecado, una lacra para la ética de nuestra localidad; hasta aquí todo es loable y alabamos su iniciativa, sin embargo si miramos atrás, solo unos años, vemos en el caballero Mendoza al ser de las mil y una caras, vemos a Nacho Ness, a Titanlux Naranja, a Caja de condones, etc, etc y algunos etc más, vemos a un troll de la red que tenía como única misión reventar blogs y opiniones de todos aquellos que no comulgábamos con sus ideales y los de sus protectores, ahora vemos que sus frutos recogió. Pero si nos paramos a recordar, ¿Cómo lo hacía? Pues a base de insultos, calumnias, difamaciones, todo eso que ahora él deplora, este señor lo llevó hasta límites insospechados, es fácil preguntar por él a Jesús Soria, a Juanjo, a Aziz y a tantos y tantos que sería largo de contar.
Pero aquí no acaban sus hazañas caballerescas, henchido de poder amenaza con acabar con los blogs molestos denunciando IP´s, cuidado no escupa para arriba que le puede caer encima, recuerde su pasado reciente señor Mendoza. Ahora San Martín con Gafas, Víctor cruz y quizás mañana yo también le son molestos y hay que ponerse manos a la obra para acallar voces críticas para con su Jefa. ¿Que hacemos cerramos todo los blogs y boletines informativos y nos conformamos con lo que nos dice la estupenda página municipal o la revista municipal o su idílico blog, donde a la vez admiramos su apolínea silueta?¿Es esta la democracia a que nos quieren conducir? No caballero deje sus amenazas y egocentrismo y déjenos vivir en paz y opinar en democracia, lea su blog en el que tacha al ciudadano Víctor Cruz de destructor del pueblo y de sus moralidades (¿eso no es insultar?), el portavoz del PSOE, según usted va contra todo lo bueno, bonito y barato que ustedes, todopoderosos, hacen. En democracia, al igual que existe la presunción de inocencia, existe la libertad de expresión, ¿le suena de algo?, y esta ni usted ni todos los caballeros andantes habidos y por haber nos la van a coartar. Dice el refrán que el que algo teme algo debe y por lo que se ve usted es mucho lo que ha de debernos.
Para acabar decir a sus fans que ya que tildan al señor Cruz de “extranjero” no les vendría mal reflexionar sobre su procedencia o la de la mayoría de los concejales del grupo popular. La viga en el ojo ajeno, ¿recuerdan?

Y ahí va una contundente respuesta de Victor

http://victorcruz.wordpress.com/

Replicas del PP

He visto las réplicas que tanto el PP como el Ayuntamiento ha dado a las acusaciones que desde la oposición, PSOE e IU, y lo cierto es que estoy más perplejo aun que cuando leí la información de estos últimos.
Vamos a ver, a mi corto entender esos números con que los regidores nos ilustran del mismo modo que se han gastado aquí también lo habrán sido en nuestro vecino pueblo, son equipamientos que ambas piscinas tienen pero además, y si estoy desatinado espero me lo comuniquen, nuestros regidores inflan los gastos con números de mantenimiento como son luz, agua, etc. También me parecen excesivos los 506.436€ por la construcción del gimnasio, dejo para los más eruditos el averiguar a cuanto sale el metro.
De todos modos creo que la oposición no acusó de mala praxis en la concesión, sino de mala gestión, de no buscar una vía por la que los ciudadanos pudiésemos salir beneficiados en lugar de poner nuestros dineros de por medio, y aquí comienzo mi segunda lectura de sus réplicas que es con la página web del PP.
Dicen que la mejor defensa es un buen ataque y ello es lo poco que se puedo dilucidar al leer todo lo expuesto. Comienzan sus andanadas de insultos y difamaciones llamando al portavoz del PSOE en el ayuntamiento y secretario general del PSOE local paranoico y mal político, miren señor@s regidores el movimiento se demuestra andando y ustedes no han demostrado mucha cordura al redactar un panfleto tan lleno de insultos y descalificaciones, sobre el nivel de mejor o peor político hay larga sería la discusión y veríamos las conclusiones, en estos tres años de su legislatura hemos visto tantas y tan desatinadas acciones que es difícil la catalogación política del grupo en general .
También creo que si el señor Cruz está donde está es gracias a unas elecciones democráticas dentro de su partido en las que salió elegido por mayoría, no de rebote; otra difamación. Nos cuentan, no sé si sacaron la información de alguna bajada a la cueva de los Montesinos, que existe una versión “B” del PSOE , no sería malo que esa información la hicieran pública para que todos nos hagamos una idea de a que versión hemos de acudir. ¿Otra paranoia?
Acaban hablando de querellas y escándalos, dicen conocer de alguien que se malversó dinero municipal, creo que vuesas mercedes desconocen que el hecho de tapar los actos de un delincuente también está tipificado como delito en el código penal. ¿Si lo conocían como tardan tres largos años en denunciarlo? Da que pensar este largo lapsus de memoria. Cuidado con todo esto porque al escupir hacia arriba es esperable el resultado.
Hablan del trabajo que efectúan unos y otros, mirar la paja en el ojo ajeno y obviar la viga en el propio no es lo más adecuado cuando dentro de su equipo varios son quienes aun no tienen un oficio que reflejar en su DNI, otra paranoia e hipocresía.
Nadie, me parece a mi, esta tergiversando, difamando, ni calumniando, salvo vuesas mercedes. Aquí lo único que se pretende es dar una información a la que todos los ciudadanos tenemos derecho y esperamos que ustedes, como regidores dignos que son, nos expliquen el porqué de unas diferencias tan grandes entre unos servicios similares. Defiéndanse pero con honestidad y verosimilitud en sus exposiciones no con insultos y difamaciones. Me gustaría, y como a mi a la mayoría de los ciudadanos, que entre unos y otros reinara la concordia y que nuestra ínsula fuera un ejemplo de convivencia